Arguments contre la panspermie

Si la panspermie n’est toujours pas considérée comme une théorie probable et si elle continue à être assez méconnue par sa définition scientifique, c’est parce que l’on peut trouver plusieurs contrarguments à cette théorie, et des faits qui pourraient la contredire facilement :

• Jusqu’aujourd’hui, les scientifiques n’ont trouvé les conditions nécessaires à la vie dans aucune autre planète ou astre à l’exception la Terre.

• La panspermie interplanétaire est considérée comme une théorie presque impossible : on connaît assez bien les conditions dans les autres planètes du Système Solaire, et aucune d’entre elles n’abrite la vie ni semble l’avoir abrité un jour, à l’exception de Mars ou on a découvert des traces d’eau, mais ou la pression est trop basse et l’atmosphère trop légère pour pouvoir abriter la vie.

• L’espace présente des conditions extrêmes (comme des températures trop basses ou trop hautes, des rayonnements à de très basses fréquences, le vide, l’inexistence de l’eau à l’état liquide etc.) avec lesquelles la vie ne pourrait pas se développer.

• Les conditions extrêmes dans l’espace ne permettent pas un déplacement de la matière vivante sans qu’elle ne soit endommagée.

• Les acides aminés trouvés dans les météorites pourraient facilement être d’origine terrestre : les météorites pouvaient bien avoir été contaminés avant d’avoir étés recueillis pour leur étude et observation.

• Ni les bactéries ni les acides aminés ne seraient capables de survivre au choc atmosphérique de la météorite qui les transporterait. En effet, une expérience avec une météorite artificielle portant des échantillons de roches sédimentaires avec des microfossiles à 1700°C lors de sa rentrée dans l’atmosphère a prouvé que la panspermie est une théorie très peu probable : ces microorganismes n’ont pas pu survivre à cette chaleur lors de leur rentrée dans l’atmosphère.